{"id":27921,"date":"2026-08-12T00:40:25","date_gmt":"2026-08-12T04:40:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/?p=27921"},"modified":"2026-08-11T19:59:15","modified_gmt":"2026-08-11T23:59:15","slug":"menos-es-mas-desafiando-los-criterios-de-the-lancet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/menos-es-mas-desafiando-los-criterios-de-the-lancet\/","title":{"rendered":"Menos es m\u00e1s: Desafiando los criterios de The Lancet"},"content":{"rendered":"

Durante mucho tiempo, el \u00cdndice de Masa Corporal (IMC) ha sido la herramienta est\u00e1ndar en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica para diagnosticar la obesidad, a pesar de que diversas sociedades m\u00e9dicas reconocen que no refleja de manera completa la composici\u00f3n corporal ni el riesgo cardiometab\u00f3lico real de los pacientes. Para intentar solucionar estas deficiencias, la Comisi\u00f3n de Obesidad de The Lancet propuso recientemente una definici\u00f3n diagn\u00f3stica revisada y mucho m\u00e1s compleja. Esta nueva propuesta no solo utiliza el IMC, sino que exige incorporar m\u00faltiples medidas antropom\u00e9tricas adicionales: la circunferencia de cintura (CC), el \u00edndice cintura-talla y la relaci\u00f3n cintura-cadera<\/em><\/strong>.<\/p>\n

Sin embargo, en el \u00e1mbito m\u00e9dico surgi\u00f3 una duda fundamental: \u00bfrealmente esta definici\u00f3n tan detallada ofrece una mejora significativa en la precisi\u00f3n del diagn\u00f3stico cuando se compara con medidas m\u00e1s simples?\u00a0 Para dar respuesta a esta interrogante, un grupo de investigadores llev\u00f3 a cabo un estudio analizando los datos de 1.900 adultos estadounidenses, de entre 20 y 59 a\u00f1os, provenientes de la encuesta nacional NHANES de 2017 a 2018. En lugar de depender de estimaciones, utilizaron un est\u00e1ndar de oro sumamente preciso para medir la grasa real: la absorciometr\u00eda de rayos X de energ\u00eda dual (DEXA). Seg\u00fan este esc\u00e1ner, se defini\u00f3 que exist\u00eda obesidad cl\u00ednica si un hombre ten\u00eda un 25% o m\u00e1s de grasa corporal total, y si una mujer presentaba un 35% o m\u00e1s. Frente a este est\u00e1ndar, los cient\u00edficos evaluaron el rendimiento de cinco enfoques diagn\u00f3sticos diferentes, desde la definici\u00f3n completa de The Lancet<\/em> hasta el uso exclusivo del viejo y conocido IMC.\u00a0 Los hallazgos del estudio dibujaron un panorama muy revelador. En primer lugar, se confirm\u00f3 que evaluar a los pacientes utilizando \u00fanicamente el IMC es el m\u00e9todo menos efectivo; este par\u00e1metro mostr\u00f3 el peor rendimiento general, con una sensibilidad de apenas el 51,3% y el \u00e1rea bajo la curva (AUROC) m\u00e1s baja (0,730).<\/p>\n

B\u00e1sicamente, fall\u00f3 en detectar a casi la mitad de los pacientes que realmente padec\u00edan de obesidad seg\u00fan su porcentaje de grasa en el esc\u00e1ner DEXA.\u00a0 Por otro lado, la definici\u00f3n completa de The Lancet<\/em> demostr\u00f3 ser extremadamente sensible (87,7%), logrando captar a la gran mayor\u00eda de las personas con verdadera adiposidad. No obstante, este alto poder de detecci\u00f3n tuvo un precio cl\u00ednico importante: una especificidad bastante baja (70,7%). Los investigadores calcularon que, al extrapolar estas cifras a la poblaci\u00f3n general de adultos en EE. UU., aplicar a rajatabla la definici\u00f3n de The Lancet<\/em> generar\u00eda m\u00e1s de 15,5 millones de diagn\u00f3sticos falsos positivos. Esto significa que millones de personas sanas ser\u00edan etiquetadas err\u00f3neamente con obesidad, lo que podr\u00eda llevar a tratamientos innecesarios y al malgasto de recursos m\u00e9dicos.\u00a0 El descubrimiento m\u00e1s sorprendente fue que una estrategia mucho m\u00e1s sencilla \u2014que consiste en diagnosticar la obesidad si el paciente cumple los criterios de \u00abIMC o Circunferencia de Cintura\u00bb\u2014 logr\u00f3 superar a la compleja propuesta de The Lancet <\/em>en precisi\u00f3n diagn\u00f3stica global. Este enfoque simplificado alcanz\u00f3 un \u00e1rea bajo la curva significativamente mayor (0,818 frente a 0,790) y una excelente especificidad del 89,5%. Lo m\u00e1s destacable es que, al usar este m\u00e9todo, la cantidad de falsos positivos proyectados a nivel poblacional se redujo dr\u00e1sticamente a unos 5,5 millones. De manera similar, los datos mostraron que la medici\u00f3n exclusiva de la circunferencia de cintura por s\u00ed sola ofreci\u00f3 una precisi\u00f3n casi id\u00e9ntica a la combinaci\u00f3n de ambas medidas.\u00a0 En conclusi\u00f3n, la investigaci\u00f3n sugiere que en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica diaria no siempre \u00abm\u00e1s es mejor\u00bb. La definici\u00f3n completa de The Lancet<\/em> exige medir la relaci\u00f3n cintura-cadera, requiriendo mediciones de cadera que rara vez se toman en las consultas de rutina, limitando severamente su viabilidad operativa. Por el contrario, los autores recomiendan fuertemente el uso de los criterios de \u00abIMC o Circunferencia de Cintura\u00bb, o simplemente de la circunferencia de cintura sola. Estos m\u00e9todos m\u00e1s sencillos demostraron ser altamente precisos, evitan el da\u00f1o psicol\u00f3gico y m\u00e9dico del sobrediagn\u00f3stico masivo, y representan el est\u00e1ndar m\u00e1s l\u00f3gico y f\u00e1cil de implementar para identificar la obesidad en adultos menores de 60 a\u00f1os.<\/p>\n

Fuente:<\/strong> SOCHOB<\/p>\n

Referencia:<\/strong> Visaria A, Corsi D, Patel D, et al. Lancet definition vs other criteria for obesity diagnosis in adults.<\/a> JAMA Netw Open<\/em>. 2026 Aug 7;9(8):e2627738.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Durante mucho tiempo, el \u00cdndice de Masa Corporal (IMC) ha sido la herramienta est\u00e1ndar en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica para diagnosticar la obesidad, a pesar de que diversas sociedades m\u00e9dicas reconocen que no refleja de manera completa la composici\u00f3n corporal ni el riesgo cardiometab\u00f3lico real de los pacientes. Para intentar solucionar estas deficiencias, la Comisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27923,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-27921","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-actuales"],"acf":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/DEXA-IMC-MIA-e1786492746359.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27921"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27921\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27924,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27921\/revisions\/27924"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27923"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sochob.cl\/web1\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}