Sochob

Un estudio multinacional publicado en Nature, que incluyó a 844.108 adultos de cuatro grandes cohortes de China, Reino Unido, Estados Unidos y España, aporta evidencia a favor de la nueva clasificación de la obesidad propuesta en 2025 por la Comisión de The Lancet Diabetes & Endocrinology. Los resultados muestran que el índice de masa corporal (IMC), utilizado de forma aislada, presenta limitaciones para identificar el exceso de adiposidad clínicamente relevante y que la distinción entre obesidad clínica y preclínica permite reconocer poblaciones con diferencias significativas en mortalidad y evolución a largo plazo.

La investigación, realizada por Pan y colaboradores, analizó retrospectivamente datos del estudio Kailuan de China (137.795 participantes), UK Biobank del Reino Unido (436.203), All of Us Research Program de Estados Unidos (218.841) y la base de datos SIDIAP de España (51.269). Su objetivo fue evaluar la utilidad diagnóstica y pronóstica del nuevo marco conceptual, que distingue la obesidad clínica, caracterizada por exceso de adiposidad acompañado de disfunción orgánica o deterioro funcional atribuible a esta, de la obesidad preclínica, definida por exceso de adiposidad sin evidencia de dicho compromiso funcional. Para confirmar la presencia de obesidad, los investigadores complementaron el IMC con la circunferencia de cintura y la relación cintura-estatura (RCE), utilizando puntos de corte específicos según sexo y grupo étnico. Se consideró obesidad confirmada ante un IMC ≥ 40 kg/m²; un IMC ≥ 30 kg/m² acompañado de elevación de al menos uno de los indicadores antropométricos adicionales; o un IMC entre 25 y 29,9 kg/m² asociado a elevación simultánea de ambos indicadores. En la población china se utilizaron umbrales inferiores de IMC, de 28 kg/m² para obesidad y de 24 kg/m² para sobrepeso.

Los resultados evidenciaron que el IMC aislado sobreestimó la presencia de obesidad en el 1,2–3,1% de los participantes y la subestimó en el 5,2–8,6%, dependiendo de la cohorte. Al incorporar las mediciones antropométricas complementarias, la prevalencia global de obesidad aumentó 3,5 puntos porcentuales en China, 3,3 en Reino Unido, 5,6 en Estados Unidos y 7,4 en España. Estos hallazgos indican que una proporción relevante de individuos clasificados convencionalmente con sobrepeso presenta indicadores de adiposidad compatibles con obesidad, mientras que algunos sujetos con IMC elevado no cumplen los criterios antropométricos adicionales. Uno de los hallazgos más relevantes fue la distribución de la obesidad clínica y preclínica. Tras ajustar las estimaciones mediante el método estadístico de fracciones atribuibles, destinado a reducir la sobreestimación que resultaría de considerar toda disfunción orgánica coexistente como consecuencia de la obesidad, la obesidad clínica representó entre el 22,7% y el 31,3% de los casos de obesidad confirmada. Su prevalencia ajustada en la población total fue del 5,6% en China, 8,3% en Reino Unido, 10,9% en Estados Unidos y 8,2% en España. Por consiguiente, según estas estimaciones poblacionales, la mayor parte de los individuos con obesidad confirmada correspondía a la categoría preclínica. Sin embargo, los autores advierten que este procedimiento estadístico no permite establecer causalidad ni determinar la atribución de la disfunción orgánica a la obesidad en cada paciente.

El seguimiento longitudinal permitió analizar la transición desde obesidad preclínica hacia obesidad clínica. La incidencia acumulada ajustada de obesidad clínica a los diez años fue del 21,2% en China, 8,7% en Reino Unido y 22,6% en España. En la cohorte estadounidense, cuyo seguimiento fue más breve, la incidencia acumulada a cuatro años alcanzó el 8,5%. Estos resultados indican que entre el 77,4% y el 91,3% de las personas con obesidad preclínica no presentó progresión estimada a obesidad clínica durante diez años, según la cohorte analizada. Este hallazgo sugiere que la transición hacia una enfermedad clínicamente manifiesta no es inevitable, aunque tampoco permite descartar el desarrollo posterior de complicaciones. Las diferencias pronósticas fueron especialmente relevantes en el análisis de mortalidad. En las tres cohortes con seguimiento suficiente para evaluar este desenlace, con medianas de 11,2 a 15,3 años, la obesidad confirmada mediante criterios antropométricos combinados y acompañada de disfunción orgánica se asoció con un aumento sustancial de la mortalidad por todas las causas, con un hazard ratio (HR) combinado de 1,69 (IC del 95%: 1,64–1,73). En contraste, la obesidad confirmada sin disfunción orgánica presentó una asociación considerablemente menor, con un HR de 1,19 (IC del 95%: 1,14–1,24). Ambas estimaciones utilizaron como referencia a los individuos sin obesidad confirmada ni disfunción orgánica. La asociación entre obesidad clínica y mortalidad fue más intensa en mujeres y en personas menores de 60 años.

Otro resultado importante fue que los individuos clasificados con obesidad exclusivamente por IMC, pero sin cumplir los criterios antropométricos combinados, no presentaron un incremento de mortalidad. Por el contrario, aquellos con IMC en rango de sobrepeso que sí cumplían los criterios adicionales de obesidad mostraron un aumento modesto, pero significativo, del riesgo de muerte, comparable al observado en sujetos con IMC en rango de obesidad que también cumplían dichos criterios. Estos hallazgos respaldan que la evaluación antropométrica combinada aporta información pronóstica que el IMC aislado no permite identificar adecuadamente.

Los investigadores también examinaron la utilidad de los puntos de corte de la RCE. Observaron que el umbral convencional de 0,50 correspondía aproximadamente al límite de sobrepeso definido por IMC, mientras que valores generalmente superiores a 0,55 se relacionaban más estrechamente con el umbral de obesidad y con un incremento de mortalidad. Los participantes con RCE entre 0,50 y los puntos de corte específicos por grupo étnico no mostraron un exceso significativo de mortalidad (HR 0,99; IC del 95%: 0,97–1,02), a diferencia de quienes superaban dichos umbrales. Estos resultados respaldan la utilización de puntos de corte antropométricos apropiados para distintas poblaciones, aunque los autores reconocen que se requieren nuevas investigaciones prospectivas para perfeccionar su definición. Desde el punto de vista clínico, los hallazgos apoyan un enfoque diagnóstico que considere no solamente la magnitud del exceso de adiposidad, sino también la presencia de alteraciones orgánicas o funcionales plausiblemente atribuibles a esta. La obesidad preclínica justificaría principalmente estrategias preventivas individualizadas según el riesgo de progresión y las comorbilidades presentes, mientras que la obesidad clínica requeriría una intervención más prioritaria y, cuando corresponda, de mayor intensidad. Los autores enfatizan que la clasificación como obesidad preclínica no implica ausencia de necesidad de tratamiento, ya que las intervenciones sobre el estilo de vida, farmacológicas e incluso quirúrgicas pueden estar indicadas en determinados pacientes, de acuerdo con su riesgo individual y las condiciones clínicas asociadas. La categoría diagnóstica, por sí sola, no debería determinar la elegibilidad terapéutica.

Entre las principales limitaciones se encuentran el diseño retrospectivo, la utilización de registros clínicos y códigos administrativos para identificar disfunción orgánica, las diferencias en disponibilidad de información entre cohortes y la imposibilidad de establecer causalidad individual mediante el ajuste estadístico de fracciones atribuibles. Además, no todos los indicadores de disfunción orgánica propuestos por la Comisión estuvieron disponibles en las cuatro cohortes. Los autores destacan la necesidad de estudios prospectivos con evaluaciones clínicas estandarizadas que permitan validar los criterios diagnósticos y precisar la evolución natural de ambas categorías.

En conclusión, este estudio proporciona evidencia multinacional que respalda la utilidad clínica y pronóstica de diferenciar la obesidad clínica de la preclínica. Sus resultados muestran que el IMC aislado puede clasificar incorrectamente la obesidad y que la incorporación de mediciones antropométricas adicionales y criterios de disfunción orgánica permite identificar grupos con riesgos de mortalidad considerablemente diferentes. Asimismo, la ausencia de progresión estimada hacia obesidad clínica en una proporción importante de individuos con obesidad preclínica durante diez años refuerza la necesidad de individualizar la evaluación, prevención y tratamiento, evitando asumir que todas las personas con exceso de adiposidad presentan el mismo grado de enfermedad o riesgo futuro.

Fuente: SOCHOB

Referencia: Pan A, Yang S, Ramos R, et al. Validation of clinical and preclinical obesity across global cohorts. Nature. Published: 11 November 2026